대선 토론 이후, 바이든과 민주당은 모든 끔찍한 ‘만약’을 숙고하게 되었습니다.

갑자기 민주당은 – 그들의 기수가 부상당하고, 그들의 선거 전망은 자유낙하하고, 11월 선거에 대한 그들의 가정은 산산이 조각났으며 – 루디어드 키플링의 순간에 빠져들었고, 절망의 분위기에 사로잡혀 가정법적 분위기로 밀려들었습니다.

만약에 조 바이든은 목요일 밤 자신의 공연이 놀랍고 충격적이었음을 인정하고, 아마도 가을 캠페인에서 물러날지도 모른다.

만약에 Jill Biden은 남편이 자신의 신체적, 정신적 능력에 대한 의심을 일소하지 못한 후 정치적, 문화적 굴욕에 직면하고 있다고 결론을 내립니다. 아마도 그녀는 그의 존엄성을 위해 그가 깊이 믿는 두 가지 운명을 포기해야 한다고 남편을 설득할 것입니다.

만약에 민주당 거물들로 구성된 대표단은 리처드 닉슨이 지지 기반을 잃었다는 사실을 인정하게 만든 1974년 백악관 방문을 반복한다. 아마도 바이든 씨는 민주당이 도널드 트럼프가 백악관에서 또 다른 임기를 맡는 대신 다른 대안을 제시한다면 다른 대안이 없다는 것을 이해하게 될 것이다.

만약에 바이든 대통령이 취임할 때부터 그를 괴롭혔던 대중의 의심은 CNN 토론이 시작될 때부터 기하급수적으로 커져 대중의 항의로 굳어졌습니다. 아마도 바이든 씨와 그의 아내, 민주당 의원들이 그럴 것이 거의 확실할 것입니다. 자신들을 위한 선택이 내려졌고, 자랑스러운 대통령의 고집이 자신이 소속된 정당의 지명을 포기해야 하는 또 다른 이유라고 결론 내릴 것입니다.

이 시점에서 키플링이 소환됩니다. 만약에 이 시는 1898년에 또 다른 재난인 남아프리카의 영국 제임슨 습격 사건에 대해 쓴 것이지만 극적인 차이가 있습니다. 제국주의 시인은 비판에 맞서 “모든 사람이 당신을 잃고 당신을 비난할 때 당신의 머리를 지키고” “모든 사람이 당신을 의심할 때 당신 자신을 신뢰”하면서 관용을 설파했습니다.

그러나 바이든이 태어나기 불과 6년 전에 사망한 키플링이 대통령에게 직접 말한 것은 다음 줄에 있다. “그러나 그들의 의심도 감안해 주십시오.”

몇 달, 심지어 몇 년 동안 억압되었던 이러한 의심은 이제 트럼프 대통령과 토론하기로 한 바이든 씨의 결정이 선거 운동, 대통령의 삶, 국가의 삶에 전환점이 되었다는 점을 인정해야 한다고 외치고 있습니다. 바이든 씨에 대한 의구심은 더욱 굳어졌고, 그들은 놀랄 만큼 신속하고 놀라울 만큼 완전하게 이를 해냈습니다.

닉슨 씨의 고뇌는 토론 후 몇 시간 동안 백악관을 둘러싼 절망과 명백히 유사합니다.

워터게이트 사건으로 점철된 워싱턴에서 공화당 지도자들의 슬프고 냉정한 대표단이 국회의사당에서 백악관까지 힘든 여정을 했습니다. 그곳에서 애리조나의 배리 골드워터 상원의원(공화당의 1964년 대선 후보이자 당의 보수파의 상징), 펜실베이니아의 휴 스콧 상원의원(상원 소수당 대표이자 공화당의 온건주의의 상징), 그리고 애리조나의 존 로즈 하원의원(하원 소수당 대표이자 대통령 탄핵을 앞둔 단체에서 공화당의 주요 인물)이 닉슨 씨가 정치적 지지의 마지막 조각을 잃었다는 냉정한 소식을 전했습니다.

공화당 3인조가 50년 전 여름 고용했던 사례를 누가 입증할 수 있을지는 불분명하다. 뉴욕의 척 슈머 상원의원, 캘리포니아의 상원 다수당 대표이자 전 의장인 낸시 펠로시, 하원에서 당의 지도자인 뉴욕의 ​​하킴 제프리스 대표가 포함될 수 있다. 이는 민주당의 3인조, 즉 동부당 기득권, 여성, 소수자 집단을 그대로 반영한 것이다. 하지만 이 대표단에는 바이든을 부통령으로 선택했지만 2016년 대선에서 부관의 지지를 거부했던 버락 오바마 전 대통령은 포함되지 않을 가능성이 크다. 이 두 사람의 관계는 이 임무를 수행하기에는 너무 복잡할 수 있다.

확실히 대통령들이 냉혹한 진실에 직면한 다른 예들도 있습니다. 앤드루 존슨은 1864년에 자신을 에이브러햄 링컨과 함께 후보에 올려놓은 공화당원들에 대해 격노했고, 민주혁명 이후 초기에 자신의 임기 기회를 잃었습니다. 전쟁 재건. 백악관에서 마지막 17개월 동안 무능력한 뇌졸중 피해자인 우드로 윌슨(Woodrow Wilson)은 국가가 1차 세계 대전에서 전후 거의 고립 상태로 전환함에 따라 관련성이 없게 되었습니다. 베트남 전쟁 정책에 대한 비판에 시달린 린든 존슨은 1968년 캠페인에서 철수하여 전국을 놀라게 했습니다.

이러한 역사적 비교에는 항상 결함이 있지만 존슨의 사례는 몇 달 동안 백악관 주변을 맴돌고 있습니다.

그 경우, 36대 대통령은 바이든 씨보다 20년이나 어리지만 지금은 토론 중 바이든 씨와 마찬가지로 괴로워하는 모습을 하고 있습니다. 그는 자신의 물러남을 낙담하고 낙담한 어조가 아닌 격려적인 어조로 표현했습니다. 그는 국가의 문제가 너무 커서 “저는 개인적인 당파적 대의나 이 직책, 즉 여러분 나라의 대통령직의 엄청난 의무 외에는 제 시간을 한 시간이나 하루도 바칠 수 없다고 생각합니다.”라고 말했습니다.

오토 폰 비스마르크(Otto von Bismarck)가 지지를 잃은 후 1890년에 독일 총리직을 떠나야 했던 것처럼 정치는 가능성의 예술이며 민주당은 거의 불가능한 과제에 직면해 있습니다.

대통령이 재선에 대한 희망을 버리도록 설득하는 것은 충분히 어려울 것이다. 일단 그 장애물이 해결되면 민주당은 후임자를 선택해야 하는 과제에 직면하게 됩니다. 그곳에서는 덤불이 더욱 두꺼워지고 질문은 더욱 어려워집니다.

카말라 해리스(Kamala Harris) 부통령이 바로 선두주자이고, 당이 그녀를 지명해야 합니까? 해리스 캠페인에 반대하는 사람들은 유색인종 여성을 쫓아내는 부담을 어떻게 극복합니까? 누가 감히 먼저 움직이겠습니까? 젊고 유망한 두 주지사, 미시간주 그레첸 휘트머와 펜실베이니아주 조시 샤피로, 둘 다 경합주 출신인가? 진보의 사랑, 개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사인가? 다른 사람?

그다음에는 정치적인 문제만큼이나 인상적인 운영 문제도 있습니다.

몇 달 동안 추정 후보가 있었던 당이 실제로 어떻게 다른 후보를 선택할 수 있을까? 그것은 원로와 상사가 엄청난 당에 자신의 선택을 강요하는 신비한 작용에 의한 것일까? 8월 전당대회가 열리고 대선 후보들이 대중의 충성뿐만 아니라 더 이상 출마하지 않거나 출마할 자격이 없다고 여겨지는 후보에게 맹세한 전당대회 대의원의 충성을 얻기 위해 경쟁하는 것일까? 윈스턴 처칠을 러디어드 키플링에 적용하면 “끔찍한 만약이 쌓인다.”