트럼프 지출에 대한 법적 문제는 동결 조작을 동결시킵니다

트럼프 행정부는 수요일 행정부가 양조 법원 전투를 우회하려는 노력에도 불구하고 행정부 지부의 권한을 의회의 권력에 대한 권력을 강화할 수있는 블록버스터 법적 대결을 시작했다.

법률 전문가들은 새로운 행정부가 싸움을 잃을 것으로 예상되는데, 이는 월요일 청정 식수, 과학 연구 및 부족 정부를위한 기금을 포함하여 연방 보조금 및 대출에 대한 동결을 발표 한 관리 및 예산 메모 사무소에서 비롯된 것으로 예측합니다. 화요일 연방 법원은 메모를 막아 백악관이 문서를 철회하도록 촉구했지만 자금 조달은 동결되지 않았다.

백악관 기자 카롤린 레비 티트 (Karoline Leavitt) 백악관 기자 장관은 수요일 소셜 미디어에“법원의 금지 명령에 의해 만들어진 혼란을 끝내기위한”이 의도 된 것이었지만, 법원 감시자들은 트럼프 행정부가 법적 문제를 피하는 것이 쉽지 않다고 말합니다.

조지 타운 대학교 (Georgetown University)의 법률 교수 인 데이비드 슈퍼 (David Super)는“동결이 메모의 세부 사항이 아니라 불법이라는 데는 의문의 여지가 없다”고 말했다. “대통령은이 기금의 대부분을 보류 할 법적 권한이 부족합니다. 나는 대부분의 판사들이 법원이 명령을 철회하도록 설득하지 않고하지 말라고 말하지 않은 것에 대해 정확하게 행동하려는 나쁜 친구들에게 매우 부정적인 반응을 기대할 것입니다.”

그리고 지출 동결에 대한 시도는 지금까지 회의적인 민주당이 임명 된 판사들의 조사에 직면했지만 법률 전문가들은 조작이 보수적 인 대법원의 검토에서 살아남을 가능성이 거의 없다고 말하면 그 사건.

미시간 대학교의 법학 교수 인 사무엘 바겐 스토스 (Samuel Bagenstos)는“대법원은 의회가 지갑의 힘을 가지고 있다는 것이 매우 분명했다.

트럼프의 자금 일시 정지는 화요일 오후 5시에 발효 될 예정 이었지만 마감일 전 워싱턴의 연방 판사에 의해 차단되었습니다. 수요일 청문회에서로드 아일랜드에있는 또 다른 연방 판사는 OMB 메모가없는 경우에도 트럼프 행정부의 자금 멈추는 일시 정지에 대해 다른 명령을 내릴 준비가 된 것으로 나타났습니다.

로드 아일랜드 사건의 주 챌린저는 목요일에 행정부가 원천 징수를 차단할 수있는 제안 된 명령을 제출했지만 정부는 OMB 메모에서 확인 된 재정 지원 프로그램에 대한 검토를 계속할 수 있도록했습니다.

두 소송을 이끄는 비영리 단체와 민주당 주도 국가는 동결이 의회 예산 및 부정 통제법 (ICA)을 위반한다는 주장을 포함하여 OMB의 움직임에 대해 여러 가지 법적 주장을 제기했습니다. “Impound” – 의회가 적절한 자금.

법령 막대는 일시적인 원천 징수도 있습니다. 또한 대통령이 입법부에 특별한 메시지를 보내면 트럼프가 취한 것으로 보이지는 않지만, 그때까지도 정책의 이유로 인해 지연이 될 수는 없다고 바겐 스토스는 말했다.

그는 최초의 트럼프 행정부가 국방부가 우크라이나를 지원하기 위해 국방부에 의무화 한 자금을 보유 할 수 없다고 정부 책임 사무소의 2020 결정을 지적했다.

Gao는“법의 충실한 처형은 대통령이 의회가 법으로 제정 한 사람들을 위해 자신의 정책 우선 순위를 대체 할 수 없다는 것”이라고 밝혔다.

1988 년, 법무부의 법률 고문실은 권력 분리에 대한 전투에서 대통령과 함께하는 경향이있는 경향이 있으며, 이는 고유의 교정 당국을위한 헌법에서“텍스트 출처 없음”을 찾는 레이건 시대의 메모를 발표했다.

ICA가 존재하지 않더라도 트럼프는 자금을 동결 할 권한이 없을 것이라고 오바마 행정부의 전 선임 OMB 고문 인 리차드 코간 (Richard Kogan)은 11 월 예산 및 정책 우선 순위에 대한 센터에 썼다.

코간은“ICA가 법에 의해 제정 된 자금을 부과하도록 대통령의 권한을 제한하는이 개념은 법적 선례와 헌법에 위배된다”고 말했다. “헌법은 의회에 지갑의 권력을 주었고, 그 권력은 대통령이 일방적으로 의회가 제공 한 돈을 쓰지 않기로 결정하지 못하게한다.”

대법원 선례

트럼프의 자금 일시 정지는 1970 년대 리차드 닉슨 전 대통령 이후 모든 대통령이 강제 한 가장 큰 강간이다.

1975 년 만장일치 결정에서 기차 대 뉴욕시대법원은 닉슨 하의 EPA가 더 광범위한 강간의 일환으로 의회가 수자원 오염을 통제하고 폐지하는 데 적합한 최대 자금보다 불법적으로 할당되었다고 판결했다.

나중에 1998 년의 경우 클린턴 대 뉴욕시법원은 2 개의 연방 법령에서 자금 조달 조항 취소를 위해 6-3의 판결 결함을 발부했다.

Super는“충격 문제는 소송을 제기했으며 법원의 답변은 매우 명확했습니다.

그리고 지난 임기에 결정된 경우, 7-2 판결의 대법원은 이데올로기 적 노선을 따라 무너지지 않았으며 소비자 금융 보호국이 연방 준비 제도 시스템 수입으로부터 돈을 뽑을 수 있도록 의회의 권한을 밝히지 않았다.

메릴랜드 대학의 환경법 프로그램 담당 이사 인 로버트 퍼시발 (Robert Percival)은“이 결정은 의회가 예산 과정을 어떻게 구성하는지에 대한 놀라운 시간을 보여 주었다”고 말했다.

트럼프의 최고의 주장

법원 감시자들은 새 대통령이 대법원이 ICA가 위헌이라고 판결 할 수있는 식욕을 가지고 있다고 말합니다.

Trump OMB 공무원이 설립하고 직원을 설립 한 그룹 인 Renewing America 센터 (Center for Renewing America)의 2024 년 9 월 포스트에서 대통령의 동맹국은 ICA가 적절한 자금을 전액 지출하기 위해 행정 권한을 찢어 져라 썼다고 썼다.

그들은 대법원의 대통령 면제 판결 지난 기간을 인용했습니다. 트럼프 대 미국 그 힘을 확인합니다.

“대통령이 모든 형법을 최대한 시행하지 말아야 할 재량권이있는 것처럼, 대통령은 예산을 소비 할 정도로 판단 할 수있다”고 말했다. 트럼프의 첫 번째 용어. “강요는 단순히 의회가 제정 한 지출 조치를 책임있는 방식으로 이행 할 수있는 또 다른 단어입니다.”

행정부는“법에 의해 허용되는 정도까지 자금 조달 만 일시 중지 할 것이라고 말했다.

그러나 많은 법률 전문가들은 트럼프 행정부가 대통령이 첫 임기에 대통령에 의해 임명 된 극도로 보수적 인 대법원이 ICA 청구에 동정 할 것이라는 사실에 대해 은행 업무를하고 있다고 말했다.

Bagenstos는“그들은이 사건을 전달하는 베팅을하고있다”고 말했다.

기자 Niina H. Farah와 Lesley Clark이 기여했습니다.