인도는 외부 협정보다 내부 무역 협정을 맺는 것이 더 낫다.

그것은 실수입니다. 인도가 다자간 무역 협정에 대한 비관론을 재고해야 한다는 보고서의 주요 권고 사항은 공감할 가치가 있습니다.

은행의 우려는 이해하기 쉽습니다. 최근 수십 년 동안 인도의 성장은 인상적이었지만, 이러한 성장 가속화에 대한 무역의 기여는 미미하고 감소하고 있습니다.

글로벌 가치 사슬에 대한 인도의 참여 정도도 마찬가지로 실망스럽습니다. 한편, 무역에 대해 덜 제한적인 태도를 보이는 다른 개발도상국, 특히 동남아시아에서는 대규모 무역 블록에 가입한 덕분에 일자리와 번영이 확대되었습니다.

뉴델리에서 특히 짜증나게 만드는 것은 인도가 동아시아 파트너와 함께 동남아시아 국가 연합의 10개 회원국을 포괄하는 거대한 무역 협정인 지역 포괄적 경제 파트너십에 가입함으로써 더 나은 일을 할 수 있다는 은행의 제안입니다. 오세아니아.

인도는 수년간 RCEP 협상에 참여하다가 마지막 순간에 극적으로 탈퇴했습니다. 특히 일본은 여전히 ​​실망하고 있습니다. 그들은 RCEP에 인도가 참여하면 중국의 균형을 맞추는 데 도움이 되기를 바랐습니다. 당시 정책 입안자들은 인민공화국에 초점을 맞춘 무역 협정을 체결하는 것이 실수라고 생각했습니다. 인도가 대륙에 비해 제조업의 상대적인 비경쟁력에 대해 편집증적이었고 지금도 그렇습니다. 2019년 말에는 글로벌 가치 사슬에서 중국을 대체할 수 있는 인도의 능력에 대한 오만함이 동시에 있었습니다. 그리고 지도자들은 미국에게 중국과 더욱 긴밀히 협력하는 것을 선호한다는 인상을 주고 싶지 않았습니다.

오늘날 이러한 가정은 더 이상 유효하지 않습니다. 더 큰 경제 통합을 향한 미국 주도의 계획은 전혀 가능성이 없어 보입니다. 조 바이든 대통령의 제한된 야망은 UN 인도-태평양 경제 체제에서 그 점을 분명히 했습니다.

또한 인도는 공급망 진화 측면에서 훨씬 더 합리적이 되었습니다. 중국 제조업의 엄청난 중요성을 고려할 때, 대륙의 중력을 무시하는 정책을 유지하는 것은 터무니없는 일입니다.

글로벌 가치사슬에서 중국에 대안을 제시하려면 먼저 참여해야 한다. 새로운 상업 세력이 다른 상업 세력을 대체할 때마다 이전 기업, 투자자 및 상인의 동의를 받아 그렇게 했습니다. 제조 센터영국의 투자는 19세기에 미국을 산업화했습니다. 일본 기업은 중국 성장에 중요한 역할을 했다.

인도 제조업체들도 중국 경쟁에 대한 두려움으로 계속 마비될 수는 없습니다. 한편으로 인도는 이미 중국과 긴밀하게 통합된 국가인 ASEAN과 자유 무역 협정을 맺었습니다.

현재 가치 사슬에서는 가치가 추가되는 위치를 정확하게 결정하기가 어렵습니다. 그리고 인도처럼 느리게 움직이는 관료주의에게는 두 배로 어려운 일입니다. 즉, 현지 생산자들은 이미 동남아시아와의 무역을 통해 중국 경쟁에 상당히 노출되어 있지만, 투자 증가부터 수출 시장까지 RCEP 참여로 인한 혜택은 전혀 없습니다.

인도는 정치적으로 5년 전보다 중국에 대한 불신이 훨씬 커졌지만, 본토와 홍콩의 투자를 다루는 전략도 재고하기 시작했다. 일부 제한사항은 이미 해제되었습니다. 최고 정책 입안자들은 중국 민간 부문의 투자와 지식 없이 제조 생태계를 조성하는 것이 불가능할 수 있다는 점을 인정했습니다.

정부 내 어느 누구도 아직 RCEP 개정에 대해 언급하지 않았지만, 중국 대기업이 인도 개발에서 수행해야 할 역할을 마지못해 수용한 점을 고려하면 이것이 논리적인 다음 단계입니다.

인도가 높은 국내 수요를 유지할 수 있는 민간 부문 투자나 일자리 증가를 늘리거나 서구 파트너, 특히 유럽 연합과의 통합에 더 큰 열정을 보였다면 상황은 달라질 수 있습니다.

그러나 어떤 경우에도 그렇지 않습니다. 인도가 계속 성장하려면 무역이 필요하며, 가까운 미래에 중국이 큰 비중을 차지하는 가치 사슬의 일부가 되어야 합니다. 이 사실을 피할 수 없다면 인도는 RCEP에서 제외되는 것보다 가입하는 것이 낫지 않을까?

(면책조항: 이 칼럼에 표현된 의견은 저자의 의견입니다. 여기에 표현된 사실과 의견은 www.economictimes.com의 의견을 반영하지 않습니다.)