대법원 법원은 EPA에게 트럼프가 대행사로서 물을 허용하라고 명령합니다.

화요일 대법원은 하수 처리장과 산업 현장이 수질을 저하시키지 않도록 EPA의 오랜 도구 중 하나를 강타했습니다.

5-4 판결 샌프란시스코 V. EPA 이 기관은 현재 폐수 허가의 언어에 따라 처리장에서 태평양으로 배출 된 하수에 대한 책임을지는 것을 차단합니다.

구체적으로, EPA는 사무엘 알리 토 (Samuel Alito) 법무부 (Samuel Alito) 법무부 (Samuel Alito) 법무부 (Samuel Alito)가 쓴 견해에 따르면,“허가자가 오염 물질을 배출하는 물의 물질에 대한 책임을지게하는 조항을 시행 할 수 없다”고 말했다. 대신, EPA는 허가 소지자가 시설에서 발표 한 각 특정 오염 물질에 제한을 부과하는 것과 같이 허가 소지자가 할 수있는 것과 할 수없는 일에 대해 구체적이어야한다고 법원은 판결을 내 렸습니다.

이 사건에서 문제는 EPA의 National Pollutant Dischange 제거 시스템에 따라 발행 된 허가가 있으며, 강, 호수 및 개울을 전국적으로 보호하기위한 주요 Clean Water Act 도구입니다. 판결을 통해 EPA는 숫자 한도 대신에도 수질과 관련된 서술 허가 언어를 계속 사용할 수 있지만 대행사 및 기타 허가 작가에게 대규모 작업량을 설정합니다.

Earthjustice의 프로그램 담당 수석 부사장 인 Sam Sankar는“대다수는 EPA가 더 많은 직원 시간을 투자하면 여전히 수질을 보호 할 수 있다고 말하고 있습니다. “나는 트럼프가 대행사를 쫓고 있다고 듣지 못했다고 생각합니다.”

Amy Coney Barrett 판사는 부분적으로 반대 의견을 주도했으며, 여기서 3 개의 자유 정의가 모두 합류했습니다. 다른 우려들 중에서도, 그녀는 EPA와 주 허용 기관은 종종 청정 물법을 올바르게 시행 할 수있는 폐수 허가에 특정 언어를 포함해야한다고 썼다.

판결은 2 년 만에 고등 법원에서 두 번째로 1972 년 법률에 따라 EPA의 권한을 억제합니다.

그것은 미국에서 가장 자유주의 도시 중 하나 인 샌프란시스코와 미국의 최고 환경 규제 기관에 대한 미국 상공 회의소와 같은 무역 단체를 쳤다.

화요일 성명서에서, National Mining Association은“EPA의 권한에 대한 적절한 제한”을 복원하고 기업이 폐수 허가를 준수하는 방법을 알 수 있도록 법원을 칭찬했습니다.

캔자스 대학교의 법학 교수 인 로빈 쿤 디스 크레이그 (Robin Kundis Craig)는이 결정은 EPA의 또 다른 손실이지만, 의견은 대행사에 반대하지 않았다고 말했다.

크레이그는“EPA에 대항 할 것이라면 가능한 한 좁은 지점을 유지했다”고 말했다.

판결의 가장 실질적인 영향은 EPA와 국가들이 많은 허가를 재 작업해야한다는 것입니다.

EPA는 광대 한 연방 노동자들을 제거하고 국가의 환경 규제 기관에 대한 대규모 예산 삭감을 주시하는 행정부의 리더십하에 그 일을해야 할 것입니다.

Minoli는“대법원은 현재 주와 EPA가 포함 할 수 없다고 말하는 요구 사항이 많은 허가가 많이있다”고 말했다.

EPA 대변인은이 기관 이이 결정을 검토하고 있다고 말했다. 샌프란시스코는 의견 요청에 응답하지 않았습니다.

분쟁의 중심에는 샌프란시스코의 오션 사이드 폐수 처리장이 있습니다. 이 시설은 수년 동안 비오는 날에 폭풍우와 빗물과 혼합 된 대량의 원수 하수를 배출 한 혐의로 기소되었습니다.

물 사무소에서 은퇴 한 EPA 과학자 인 Betsy Southerland는 California와 EPA가 여전히 도시를 해당 방출에 대해 책임을지지 않기를 희망한다고 말했다.

Southerland는 이메일에서“EPA는 빗물 배출에 대한 자세한 모니터링을 수행하고 모든 단일 오염 물질에 대해 수치 허가 제한을 설정해야 할 것”이라고 말했다. “주정부가 도시가 치료 해야하는 하나 이상의 주요 오염 물질에 대한 수치 허가 한도를 설정하기에 충분한 데이터를 가지고 있기를 바랍니다.”

그러나 장기적으로 판결은 미국 전역에서 하수의 오염을 유발하여 수성 질병의 위험을 높일 수 있습니다. Southerland는이를 수질에 대해“파괴적”이라고 불렀습니다.

버몬트 법과 대학원의 명예 교수 인 패트릭 부모 (Patrick Parenteau)는 법원이 판결을 내린 허가 조항은 수십 년 동안 사용되었다고 말했다. 1980 년대 EPA 지역 사무소에서 일한 Parenteau는 연방 및 주 규제 당국이 하수 처리장에서 어떤 오염 물질이 올 수 있는지 정확히 알지 못한다고 말했다.

예를 들어, 법무부는 샌프란시스코의 처리 공장에 대한 분쟁에서 시가 EPA와 정보를 허가 조건에서보다 구체적으로 허용 할 수있는 정보를 공유하는 것을 거부했다고 주장했다.

“저는이 허가를 집행하는 EPA에있었습니다. 우리는 시행 할 수치 적 제한을 갖는 것을 선호합니다.”라고 Parenteau는 말했습니다. “훨씬 쉽지만 수질을 보호하지는 않습니다.

“이것 (판결)의 실질적인 효과는 실제로 알아 내기가 어렵습니다.