대법원은 깨끗한 항공 행사장 분쟁을 겪고 있습니다

대법원 판사는 화요일에 EPA의 청정 항공법 적용에 대한 분쟁이 지역 법원에서 해결되거나 전국 판결로 처리되어야 할 때 화요일에 고군분투했다.

고등 법원의 성명서 논쟁에서, 정의는 변호사들을 결합한 사건으로 바이오 연료 혼합 명령과 오존 오염에 대한 소송이 컬럼비아 지구의 미국 항소 법원, 즉“EPA의 고향 법원”에 대한 미국의 항소 법원에 전달되거나 지역 회로에서 다림질되는지 여부를 결정할 것입니다.

사례는 다른 규정에 관한 것이지만, 둘 다 전국적 또는 순회 법원이 위치한 지역으로 제한된 국가에 대한 복잡한 표준을 해석하기위한 정의에 도전했습니다.

바이오 연료 사례, Epa v. Calumet Shreveport Refining정의에게 가장 실망스러워 보였다. 이 분쟁에서 석유 정유소는 재생 가능한 연료 표준에 따라 환경청의 경제 고난 면제 거부에 도전하고 있으며, 이는 에탄올을 휘발유와 혼합해야한다.

EPA는 2022 년에 한 번의 출판 된 결정에서 수십 개의 청원을 거부했다. 5 차 미국 항소 법원에서 고소 된 6 개의 정유소는이 사건을 DC 서킷으로 옮기라는 요청을 거부했다.

바이오 연료 단체의 지원을받는 EPA는 그 행동이 국가의 범위에 있다고 주장했다. 석유 정유 업체는 지역 법원이 검토 할 수있는 개별 행동으로 취급되어야하며, 이는 EPA에 덜 연기되는 경향이 있다고 말했다.

몇 가지 요인이 사례가 어디에 착륙 해야하는지 결정하는 데 도움이되며, 정의를 해소하는 방법으로 인해 정의가 문제가되는 것처럼 보였습니다. Neil Gorsuch 판사는 어느 시점에서 EPA가 재생 가능한 연료 표준의 일부인 바이오 연료 명령을 구해야하는 정유소의 요청을 어떻게 평가하는지에 대해“완전한 바다 변화”를했기 때문에 분석에“어려움을 겪고 있다고 말했다.

정부 변호사들은 규제 기관의 접근 방식의 변화가 국가적으로 영향을 미치기 때문에 DC 서킷에서 분쟁을 겪는 것을지지하기 때문에 이는 중요하다. Malcolm Stewart 부국장은 기준이 수년 동안 시행 되었다면 법원에서 테스트되었으며 아마도 국가 검토에 대한 주장을 강요하지 않았을 것이라고 말했다.

그 문제 외에도 Gorsuch와 다른 법무부는이 사건이 도전을 듣는 곳의 간단한 문제에 대해 합병증을 던지는 것처럼 보였다고 말했다. Gorsuch는 일반적으로 소송장의 문제는 처음부터 쉬워야한다고 당사자들은 자신의 주장을 어디에있을 곳을 알 수있게되었다고 말했다.

스튜어트 (Stewart)가 자신의 주장을 제기 한 또 다른 시점에서, 소니아 소토 마요르 (Sonia Sotomayor) 판사는 한 가지 측면에서“거의 불가능한 시간을 가졌다”고 말했다. EPA는 특정 상황에 따라 이루어진 특정 정유소의 포기 청원을 거부 할 수있는 방법을 전국적으로 결정한다고 말했다.

엘레나 카간 판사는 또 다른 시점에서 헤어졌고 스튜어트는 예상했던 것보다 더 복잡해지는 것처럼 보였습니다.

Kagan은 이러한 기관의 행동과 혼합 된 전국적으로 항상 영향을 미쳤다고 Kagan은 말했다. “나는 꽤 강한 직관을 가지고 있습니다. 두 경우 모두에 대해 그것이 무엇인지 말하지 않을 것입니다. 그리고 하나는 한 방향으로갑니다. 하나는 다른 방향으로갑니다.”

바이오 연료 단체의 변호사 인 세스 왁스 만 (Seth Waxman)의 변호사는 집단이 반대하는 면제에 대한 EPA 결정 (자연적으로 국민)이라는 사례를 제기했다.

왁스 먼은“모든 면제와 관련하여 전반적으로 규칙”이라고 주장했다.

EPA가 Biden 행정부의 행동 이었기 때문에 EPA가 거부를 고수하는지 여부는 여전히 남아 있습니다. EPA는 상황을 검토하고 있다고 말했다.

오존 사건은 법원의 좌절에 대한 표현없이 비슷한 질문을 제시했습니다.

스튜어트는 DC 서킷이 EPA의“고향 법원”으로 간주되면 미국 수도의 대법원의 위치가 EPA의 고향 법원으로 만들 수 있다고 농담하면서 가벼운 순간을 관리했습니다.

제 10 차 미국 순회 항소 법원의 결합 된 사례에서 OK의 Welah. 에부 나 그리고 Pacificorp v. Epa,이 기관은 오존 오염을 줄이기위한 21 개의 국가 이행 계획을 거부했습니다. 주 및 산업 단체는 10 차 순회 법원의 사건을 DC 회로에 전달하기로 한 결정에 반대했습니다.

그 사건은 적절한 장소의 복잡성에도 달려 있지만 Gorsuch는“전국적으로 어떤 것이 있다면, 대기 오염이기 때문에”의 질문을 시작했습니다.

그러나 업계 그룹은 EPA가 “장소 조작”을 사용하여 DC 회로를 향한 사례를 조종한다고 주장했다. Pacificorp의 변호사 인 Misha Tseytlin은 한 공식적인 통지로 함께 행동을 포장하여 전국적으로 전국적으로 부르는 이렇게 말했다. 그러나 본질적으로 국가 이행 계획은 국가 별이라고 말했다.

Tseytlin은“이들은 국가의 결정, 주 내 출처에서 오는 오염을 통제하는 방법입니다.

두 경우 모두, 판사는 EPA가 결정에 대한 분쟁이 어디에서 들리도록하는지를 결정하는 연차의 정도를 다루었습니다. 그러나 스튜어트는이 개념을 철회하면서 기관이 사건이 중앙 집중식 법원으로 조종되는지 여부에 영향을 줄 수 있다고 말하면서, DC 서킷을 장소로 만들기 위해 의회의 선택은 의회의 선택이다.