대법원은 기후, 토지, 바람, 공중전을 거부합니다

대법원은 기후 변화에 대한 비용 지불에 대한 석유 산업의 책임, 유타주 공공 토지 소유권, 주요 해상 풍력 프로젝트에 대한 환경 검토 및 스모그 형성 오염에 대한 EPA의 단속을 둘러싼 뜨거운 법적 싸움을 피하고 있습니다.

월요일에 발부된 긴 명령 목록에서 판사는 화석 연료 생산업체가 제품의 위험에 대해 고의로 대중에게 거짓말을 했으며 홍수에 대한 비용을 부담해야 한다는 호놀룰루 공무원의 주장을 진전시킨 2023년 하와이 대법원 판결에 대한 재고를 거부했습니다. 산불 및 기타 기후 영향.

하와이 사건에 참여하지 않기로 한 고등법원의 결정은 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다. 미국 내 거의 40개 시, 주, 카운티가 엑손 모빌(Exxon Mobil), 쉐브론(Chevron) 및 기타 주요 석유 회사를 상대로 유사한 소송을 주 법원에 제기했습니다. 업계 변호사들은 대법원의 개입 없이는 사건이 계속해서 늘어날 것이라고 경고했습니다.

성공할 경우 기후 책임 소송은 석유 회사에 수십억 달러의 비용을 초래할 수 있습니다. 소송은 담배 및 오피오이드 제조업체와의 성공적인 싸움을 모방합니다.

호놀룰루시 및 카운티 기후 변화, 지속 가능성 및 탄력성 사무국의 전무이자 최고 탄력성 책임자인 Ben Sullivan은 대법원의 명령에 박수를 보냈습니다.

Sullivan은 판사들의 조치가 “하와이 법원에서 하와이 법률을 집행할 수 있는 우리의 권리를 지지하고, 피고인의 위법 행위로 인한 기후 위기의 막대한 비용과 결과로부터 하와이 납세자와 지역사회를 보호할 수 있도록 보장합니다”라고 말했습니다.

석유업계는 기후 책임 소송에 대해 계속 반발하겠다고 다짐했다.

Chevron을 대표하는 Gibson, Dunn & Crutcher의 파트너인 Theodore Boutrous는 “Chevron은 기본 헌법 원칙과 충돌하고 건전한 에너지 정책을 훼손하며 실제로 가치가 없는 가치 없는 주법 기후 소송에 대해 계속 방어할 것입니다”라고 말했습니다.

대부분의 소송은 주 판사에게 제기됐지만 석유업계 변호사들은 사건을 연방법원으로 옮기라고 압력을 가해 기업들이 승소할 가능성이 더 높다고 믿고 있다. 대법원의 월요일 명령은 수년간의 절차 지연 끝에 전국적으로 수십 건의 사건이 주 법원으로 진행될 수 있는 길을 열었습니다.

판사들은 2021년 사건을 연방 법원으로 옮기기 위해 석유 산업계의 더 넓은 범위의 주장을 고려하도록 하급 법원에 지시하면서 기후 책임 싸움에 뛰어들었습니다. 그 판결에 따라, 약 12명의 연방 항소 판사는 해당 사건을 원래 접수되었던 주 법원으로 돌려보냈습니다.

이후 대법원은 다시 개입을 거부했습니다.

기후 책임 사건에서 꾸준히 자진 기피해 온 사무엘 알리토(Samuel Alito) 판사는 심의에 참여하지 않았습니다. Sunoco v. 호놀룰루법원은 월요일 명령에서 말했습니다. 2022년 재무 공개 보고서에 따르면 Alito는 호놀룰루 사건의 피고인 ConocoPhillips와 Phillips 66의 주식을 보유하고 있습니다.

공화당 주 법무장관은 대법원에 기후 책임 소송을 기각해 달라고 호소했습니다. 주 간 소송에서 법원의 전속 관할권을 발동하는 그들의 요청은 아직 계류 중입니다.

유타 공유지

또한 판사는 지난해 유타주 경계 내에 있는 연방 토지의 약 절반에 대한 통제권을 주정부에 부여할 수 있었던 유타주가 제출한 법적 고소를 듣지 않을 것입니다.

고등 법원은 토지 관리국이 국가 기념물과 같은 특정 용도로 승인되지 않은 유타의 1,850만 에이커를 무기한 통제할 수 있는 법적 권한이 있는지 여부를 결정하라는 요청을 받았습니다.

유타주 공화당 주지사 스펜서 콕스(Spencer Cox)는 지난 8월 주정부가 대법원에 직접 법적 소송을 제기했다고 발표했다.

유타는 미국 헌법이 연방정부에 이러한 “부적절한” 토지를 무기한 보유할 권리를 부여하지 않았다고 주장했습니다.

고등법원이 주정부의 의견에 동의했다면 이 표준은 서부 전역의 약 1억 4,400만 에이커와 알래스카의 추가 6,600만 에이커에 적용되어 잠재적으로 BLM을 파괴할 수 있었습니다.

모두 공화당원인 콕스, 새로 선출된 데릭 브라운 법무장관, 마이크 슐츠 하원의장, 스튜어트 아담스 상원의장은 월요일 공동 성명을 발표해 고등법원의 판결에 실망했지만 계속 싸울 것을 다짐했습니다.

“법원의 명령은 유타의 중요한 헌법적 주장의 장점에 대해 아무 말도 하지 않으며 유타가 연방 지방 법원에 소송을 제기하는 것을 막지도 않습니다.”라고 성명서는 말했습니다.

법학자들은 법원이 유타주의 법적 청원을 기각할 것으로 예상했는데, 이전 판례에서 미국 헌법 제4조에 명시된 재산 조항이 개별 주가 아닌 의회에 연방 자산의 소유권과 사용을 결정할 권리를 부여했다고 판결했다는 점을 지적했습니다. 사유지.

법무부는 지난 11월 법원에 제출한 법적 보고서에서 유타의 소송은 “분명히 가치가 부족하며” 미국 최고 법원에서 심리할 가치가 없다고 반박하면서 이 점을 더 발전시켰습니다.

12개 이상의 다른 주들도 유타의 편을 들었고, 대법원이 사건을 심리하고 유타의 편을 들도록 촉구하는 의견서를 제출했습니다.

그러나 환경보호 단체들은 이번 소송을 비난했다.

Southern Utah Wilderness Alliance는 지난달 주 지방법원에 Cox와 당시 법무장관 Sean Reyes(공화)가 소송을 제기함으로써 주 헌법을 위반했다고 주장하는 소송을 제기했습니다.

SUWA의 법률 이사인 Steve Bloch는 “대법원이 유타 주의 잘못된 토지 압수 소송을 신속히 기각한 것에 감사드립니다.”라고 말했습니다.

그러나 보존 토지 재단(Conservation Lands Foundation)의 최고 경영자인 크리스 힐(Chris Hill)은 법원의 결정을 “유예”라고 말하며 유타주가 연방 토지를 통제하려는 노력을 계속할 것을 “전적으로 기대한다”고 말했습니다.

에너지 및 천연자원 위원회의 최고 민주당 의원인 뉴멕시코주 상원의원 마틴 하인리히(Martin Heinrich)도 마찬가지였습니다.

유타의 소송을 “비미국적인 토지 강탈”이라고 불렀던 하인리히는 성명에서 반대자들은 “우리의 공공 토지가 미래 세대를 위해 접근 가능하고 보호되도록 보장하기 위해 경계심을 유지해야 한다”고 말했습니다. 우리의 공유지는 판매용이 아닙니다. 마침표.”

포도원 바람

월요일 대법원은 매사추세츠 해안의 주요 해상 풍력 프로젝트에 타격을 줄 가능성이 있는 사건도 기각했습니다.

판사들은 연방 기관들이 Vineyard Wind 1을 포함한 동해안 해상 풍력 프로젝트의 누적 효과가 멸종 위기에 처한 북대서양 참고래에 어떤 영향을 미칠지 고려하지 못했다는 낸터킷 주민 단체(Nantucket Residents Against Turbines)의 주장을 고려하지 않을 것이라고 말했습니다.

고등법원의 이번 조치는 도널드 트럼프 대통령 당선인이 “풍차를 건설하지 않는 정책”을 추구하겠다고 약속한 가운데 나온 것이다.

Vineyard Wind는 동부 해안을 따라 계획된 약 30개의 해상 풍력 프로젝트 중 첫 번째 프로젝트입니다. Nantucket과 Martha’s Vineyard에서 15마일, 매사추세츠 본토에서 35마일 떨어져 있습니다.

터빈에 반대하는 Nantucket 주민은 북대서양 참고래가 340마리 미만으로 남아 있기 때문에 Biden 행정부가 해상 풍력 개발에 대한 더 완전한 그림을 고려하기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다고 주장했습니다. 계획된 해양 프로젝트는 해양 포유류의 이동 경로와 연중 서식지의 길이에 영향을 미칠 것입니다.

바이든 행정부는 풍력 프로젝트의 도전자들이 NOAA 어업 및 해양 에너지 관리국 분석에 대한 소송에서 두 개의 하급 법원에 문제를 제기하지 않았다고 주장하면서 대법원에 청원을 거부할 것을 촉구했습니다.

하급 법원은 해당 기관의 검토에 대한 여러 가지 주장을 기각했습니다.

‘좋은 이웃’

판사들은 또한 바이든 행정부가 지난 여름 대법원이 중단했던 EPA의 “좋은 이웃” 규칙을 재검토할 수 있도록 허용한 하급심의 결정을 검토하는 것을 거부했습니다.

오하이오주와 다른 주들은 워싱턴의 연방 항소 법원이 해당 기관이 영향을 받는 당사자들의 논평을 허용하지 않고 주 경계선을 따라 퍼지는 대기 오염을 관리하는 규칙에 대한 기록을 보완하도록 불법적으로 허용했다고 주장했습니다.

EPA의 계획은 23개 주에서 바람이 부는 방향의 주들이 대기 질 기준을 준수하는 것을 방해하는 발전소 및 기타 원인으로 인한 스모그 형성 오염을 줄이도록 설계되었습니다.

작년에 대법원은 하급 법원이 원래 다루었던 주 중 절반 이상에서 이 법의 시행을 동결한 후에도 이 규칙이 어떻게 여전히 기능할 수 있는지 설명하지 못한 것에 대해 기관에 경고했습니다.

환송 과정에서 미국 컬럼비아 특별구 항소 법원은 EPA가 프로그램의 분리 가능성에 대해 언급할 수 있도록 허용했습니다. 기관은 12월에 응답했지만 오하이오주와 다른 도전자들이 대법원에 항소를 제기하기 전에는 응답하지 않았습니다.

트럼프 행정부는 좋은 이웃 계획(Good Neighbor Plan)을 전면 재검토할 것으로 예상되는데, 이를 통해 규정에 대한 소송이 모호해질 수 있습니다.

깨끗한 물법 시민복

월요일의 기각이 계속되는 가운데, 판사들은 깨끗한 물법(Clean Water Act)에 따른 시민 소송의 권한을 둘러싼 법적 싸움에서 선택의 여지를 열어두었습니다.

고등법원은 법무장관실에 싸움에 대한 의견을 제시해 줄 것을 요청했습니다. 트럼프 행정부가 취임하기 전까지는 어떤 반응도 나올 것으로 예상되지 않는다.

이 사건에서 워싱턴 주 타코마 항은 캘리포니아 주 연방항소법원이 주에서 발행한 물 허가 조건에 대해 환경 보호 단체가 연방 소송을 제기하도록 허용한 것이 잘못됐다는 점을 찾아달라고 판사들에게 요청했습니다. 승인의 일부가 연방 허가 기준에 해당하는 한, 연방 청정수법(Clean Water Act)을 넘어서는 주법에 의해 승인됩니다.

제9차 미국 순회 항소 법원의 결정은 의회가 청정수법(Clean Water Act)의 범위에서 명시적으로 면제한 활동에 대해 민간인이 연방 법원 규제에 이의를 제기할 수 있도록 효과적으로 허용합니다.

이 사건에서 타코마 항의 도전자인 퓨젯 사운드키퍼 연합(Puget Soundkeeper Alliance)은 이 문제에 대해 연방 항소 법원 간에 의견 차이가 없다고 주장했습니다. 이는 판사가 제한된 사건 목록에 추가할 사건을 결정할 때 고려해야 할 주요 고려 사항입니다. 이 사건의 질문은 대법원의 관심을 끌만큼 중요하지 않습니다.

계류 중인 청원에 대한 법무장관의 견해는 역사적으로 고등법원에서 특별한 비중을 차지해 왔습니다.