검찰, 트럼프 문서 사건 기각 항소

연방 검찰은 오늘 도널드 트럼프 전 대통령에 대한 잠정적인 기밀 문서 소송을 부활시키기 위한 노력을 시작하며, 애틀랜타 항소 법원에서 재판 판사가 부당하게 기소를 기각했다고 말했습니다.

검찰은 제11순회 연방항소법원에 제출한 서류에서 지난달 에일린 캐넌 판사가 특별검사인 잭 스미스가 불법적으로 직무에 임명되었다는 이유로 사건을 기각하는 폭탄적인 판결을 내린 것은 잘못된 판단이라고 주장했습니다.

트럼프가 판사석에 앉힌 캐넌의 판결은 법무부의 25년간의 관행을 뒤집고 워터게이트 시대로 거슬러 올라가는 특별검사 임명에 대한 이전 법원 판결과 정면으로 배치된다는 점에서 많은 법률 전문가를 놀라게 했습니다.

트럼프가 당의 대선 지명을 공식적으로 수락한 공화당 전당대회 첫날에 내려진 캐넌의 판결은 또한 정치적으로 유리한 순간에 그에게 큰 법적 승리를 안겨주었습니다.

오늘 스미스가 제출한 항소심 진술서는 단지 법적 싸움의 시작일 뿐이며, 그 싸움은 대법원에서 끝날 수도 있고 11월 선거가 끝난 후까지 계속될 가능성이 높습니다.

트럼프가 선거에서 이긴다면, 그는 스미스를 해고할 권한을 가지게 되고 법무부에 항소를 기각하라고 명령할 수 있습니다. 그가 지면, 항소 절차는 그가 여전히 기소에 대해 재판을 받을 수 있는지 여부를 결정할 것입니다.

스미스의 대리인들은 제출물에서 항소 법원의 3인 판사 패널에 캐넌이 스미스와 같은 특별 검사의 임명을 허가하거나 25년 동안 행사해 온 “검찰 권한”을 부여한 특정 연방 법률이 없다고 판결했을 때 실수를 저질렀다고 말했습니다. 검찰은 법무 장관에게 특별 검사의 임명 권한을 부여한다고 믿는 4개의 현행 법률을 지적했습니다.

검찰은 “지방법원의 반대 의견은 법무장관이 그러한 권한을 가지고 있다는 대법원을 포함한 그 어떤 경우에도 끊이지 않는 판결의 흐름과 상충된다”고 적었습니다. “또한 법무부와 정부 전체에서 널리 퍼져 있고 오랜 임명 관행과도 맞지 않습니다.”

캐넌이 기각하기 전까지 플로리다주 포트 피어스의 연방 지방법원에서 심리 중이던 기밀 문서 사건은 트럼프가 지난 2년 동안 직면한 4건의 형사 소송 중 가장 간단해 보였다.

그는 지난해 6월 퇴임 후 기밀 국가 안보 자료를 불법적으로 보관한 혐의로 기소됐고, 플로리다에 있는 그의 사설 클럽이자 거주지인 마라라고에서 그를 위해 일했던 두 명의 공범인 월트 나우타와 카를로스 데 올리베이라와 함께 정부의 자료 회수 노력을 방해한 혐의로 기소됐습니다.

1999년 이래로 특별검사관의 임명은 법무부 내부 규정에 의해 관리되어 왔으며, 전통적으로 법무부의 구조와 법무장관의 권한을 규정한 최소 4개의 연방법률에 근거한 것으로 여겨져 왔습니다.

이러한 관행은 의회가 화이트워터가 빌 클린턴 대통령을 조사한 이후 독립 검사법이 만료되도록 허용한 후에 채택되었습니다. 이 법은 다른 유형의 독립 검사를 승인하고 관리하는 구체적인 권한을 부여했습니다.

하지만 캐넌은 그 전통을 거부하고, 법무장관의 행동을 규제하는 법규 중 어느 것도 실제로 스미스와 같은 특별검사를 임명할 권한을 부여하지 않았다고 판결했습니다. 그녀는 또한 스미스의 임명은 대통령이 지명하지 않았고 상원에서 승인하지 않았기 때문에 불법이라고 판결했습니다.

검사들은 그들을 임명한 연방 관리들로부터 어느 정도 독립성을 가지고 있으며, 오랫동안 민감한 정치적 수사를 수행하는 데 사용되어 왔습니다. 이 관행은 남북 전쟁 이후 남부 연합 지도자 제퍼슨 데이비스가 선동적 음모 혐의로 기소된 시대로 거슬러 올라간다고 스미스의 대리인들은 항소 법원에 상기시켰습니다.

검찰은 캐넌이 “이 역사를 ‘불규칙적’이거나 ‘임시적’이라 잘못 간주해” 무시했으며 수십 년 동안 독립 검찰을 규제해 온 규칙의 사소한 변경에 너무 많은 주의를 기울였다고 주장했습니다.

스미스 팀은 또한 캐넌이 자신의 직책을 얻은 방식의 타당성을 인정하지 않는 것이 “행정부 전체의 수백 개의 임명에 의문을 제기할 수 있다”는 우려를 표명했습니다. 그리고 그들은 “법무부의 오랜 운영을 위태롭게 할 수 있다”고 썼습니다.

캐넌은 문서 사건을 기각하기로 한 결정을 헌법의 임명 조항에 근거했습니다. 이 조항은 모든 정부 주요 간부에 대한 대통령 지명과 상원의 인준을 요구하지만, 법무 장관을 포함한 연방 부서의 수장이 특정 법률의 지침에 따라 소위 “하급 간부”를 임명할 수 있도록 허용합니다.

스미스의 대리인들은 항소 법원에 캐넌이 메릭 갈랜드 법무장관이 2022년 11월에 스미스를 특별 검사로 임명할 수 있도록 구체적으로 허가한 법률이 없다고 판단한 것은 실수였다고 말했습니다. 스미스는 트럼프가 퇴임 후 기밀 문서를 불법적으로 보관했다는 혐의와 2020년 선거를 뒤집으려 했다는 별도의 혐의를 조사하는 업무를 맡았습니다.

항소 법원을 설득하기 위해 스미스 팀은 주로 미국 대 닉슨 사건이라는 대법원 판례를 지적했습니다. 이 판례는 법무장관이 1970년대 초 워터게이트 스캔들을 조사하기 위해 특별검사를 임명할 법적 권한이 있다고 판결했습니다.

캐넌은 기각 명령에서 워터게이트 특별 검사관에 대한 대법원의 판결은 판결의 “구속력이 없는” 측면이며, 주로 리처드 닉슨 대통령이 광범위한 조사에서 소환장에 응해야 했는지 여부라는 별도의 문제에 초점을 맞춘 것이라고 입장을 밝혔습니다.

스미스 팀의 항소심은 주로 트럼프에 대한 형사 고발을 다시 제기하기 위해 고안되었지만, 기밀 문서 사건을 넘어 법무부의 장기적 건강에 대해서도 살펴보았습니다. 검찰은 캐넌의 조사 결과가 이의를 제기하지 않으면 법무부에 파괴적인 결과가 초래될 수 있다고 우려했습니다.

“법무장관이 하위 직원을 임명할 권한이 없다면” 그들은 “그 결론은 법률에 구체적으로 명시된 소수를 제외하고 상당한 권한을 행사하고 계속 직책을 맡는 모든 부서 구성원의 임명을 무효화할 것”이라고 썼습니다.

본 기사는 원래 뉴욕 타임스에 게재되었습니다.

© 2024 뉴욕타임즈 회사