화요일의 부통령 토론이 역사가 시사하는 것보다 더 중요한 이유

Tim Walz와 JD Vance는 화요일 최초이자 유일한 토론에서 정치적 지형을 바꿀 기회를 갖게 될 것입니다.

부통령 후보는 전통적으로 정치적 공격견 역할을 맡아 자신의 러닝메이트가 정치적 싸움보다 위에 나타날 수 있도록 상대방을 공격해 왔습니다. 도널드 트럼프 전 대통령이 정치적 규범을 뒤섞은 이후 일반적으로 이는 사실이 덜 사실입니다.

그러나 미네소타주 민주당 주지사인 월츠는 경쟁 공화당원들을 “이상하다”고 낙인찍어 전국적인 명성을 얻었습니다. 오하이오 출신 공화당 하급 상원의원인 밴스는 특히 트럼프가 해리스와의 토론에서 인용한 자신의 고향에 있는 아이티 이민자들에 대한 허위 이야기를 퍼뜨림으로써 카말라 해리스 부통령의 이민 정당을 분열시켰습니다.

다음은 과거 부통령 토론을 살펴보고 Walz와 Vance가 모두 추구하는 사무실의 더 큰 역할을 살펴보겠습니다.

부사장의 직업은 무엇입니까?

부통령은 상원의장을 맡고 해리스가 33번의 기록을 세웠듯이 관계를 끊을 수 있는 권한을 갖고 있습니다. 그녀는 존 C. 칼훈(John C. Calhoun) 부통령이 1825년부터 1832년까지 부통령으로 재직한 이래 유지해온 이전 최고 기록을 작년에 넘어섰습니다. 이 공직자는 또한 마이크 펜스(Mike Pence) 부통령이 선거 결과 인증을 위한 의회 행사를 주재하기도 했습니다. 트럼프 지지자들 무리가 2021년 1월 6일 미국 국회의사당을 습격해 권력 이양 과정과 이양 과정을 중단시키려고 일부 사람들은 “마이크 펜스를 잡아라!”를 외쳤습니다.

하지만 부통령의 주된 임무는 대통령에게 무슨 일이 생기면 그 자리를 대신할 준비를 하는 것입니다. 대통령이 사망하거나 퇴임한 후 9명이 그렇게 했으며, 마지막은 1974년 리처드 닉슨이 사임하면서 대통령이 된 제럴드 포드(Gerald Ford)입니다.

1967년 비준된 수정헌법 제25조는 승계 규정을 명시하면서 “대통령이 해임되거나 사망 또는 사임할 경우” 부통령이 대통령이 된다고 명시하고 있다. 또한 해당 직위가 공석일 경우 대통령과 의회가 새로운 부통령을 지명하고 승인할 수 있도록 허용했습니다.

부통령 역사가 조엘 K. 골드스타인(Joel K. Goldstein)은 최근 트럼프에 대한 두 건의 암살 시도가 “승계의 중요성”을 높였다고 말했습니다. 그러나 그는 많은 유권자들이 부통령 후보자를 반드시 미래의 대통령이 될 가능성이 있는 사람이 아니라 자신을 선택한 후보자의 부속물로 본다고 덧붙였습니다.

“사람들은 누군가를 ‘심쿵할 준비가 되었나요?’라고 생각합니다.” 골드스타인이 말했다. “그러나 의사 결정자가 자신을 선택한 사람이 얼마나 좋은지에 대한 문제이기도 합니다.”

기억에 남는 부통령 토론에는 Palin, Bentsen – Harris가 출연했습니다.

1992년 제3당 후보 로스 페로의 러닝메이트인 제임스 스톡데일 제독은 경쾌한 태도를 보였지만 “나는 누구인가?”라며 토론회를 시작하자 어리둥절해 보였다. 내가 왜 여기 있는 거지?” “나는 보청기를 켜지 않았습니다”라는 질문에 대한 그의 나중에 대답은 그러한 인식을 더욱 강화시켰습니다.

2위 간의 논쟁은 2008년 공화당 애리조나 상원의원 존 매케인이 사라 페일린 알래스카 주지사를 러닝메이트로 선택하고 여론조사에서 큰 호응을 얻은 이후 큰 기대를 모았습니다. 하지만 당시 델라웨어 상원의원 조 바이든과의 대결은 시작 전 페일린이 그에게 다가와 “조라고 불러도 될까요?”라고 말한 것이 가장 잘 기억된다. 그것은 페일린이 자신의 상대를 “오바이든”이라고 잘못 부르는 것을 막으려는 것이었습니다. 바이든의 이름을 그의 러닝메이트였던 당시 일리노이주 상원의원이었던 버락 오바마의 이름과 혼동하는 것이었습니다.

부통령 후보이자 텍사스 민주당 상원의원인 로이드 벤슨(Lloyd Bentsen)은 1988년 자신의 상대인 인디애나주 공화당 상원의원 댄 퀘일(Dan Quayle)에 대해 통렬한 반박을 제안했습니다. 퀘일이 자신을 존 F. 케네디(John F. Kennedy)와 비교한 후 벤센은 이렇게 대답했습니다. 케네디 상원 의원.” 그러나 그것은 쉽게 패한 경주에서 민주당 티켓의 몇 안되는 최고 점수 중 하나였습니다.

2020년에 해리스는 마이크 펜스 공화당 부통령과 맞붙었고 그가 그녀를 방해하려 했을 때 “나는 말하고 있습니다”라고 선언했는데, 이는 그녀가 이번 캠페인에서 반복한 대사입니다. 그러나 두 후보 모두 펜스의 머리카락에 앉은 파리에 의해 영원처럼 느껴졌을 수도 있습니다.

토론이 캠페인에 영향을 미칠까요?

후보자가 2번을 선택하는 것은 역사적으로 선거일에 거의 차이를 가져오지 않았습니다. 올해는 다를 수도 있습니다.

휴스턴에 있는 라이스 대학의 정치학 교수인 마크 P. 존스(Mark P. Jones)의 역사적 분석에 따르면 유권자들은 후보자의 러닝메이트에 의해 실제로 흔들리지 않는 것으로 나타났습니다. Harris가 Walz를 선택한 경우 유색 인종 여성인 첫 번째 주요 정당 후보자와 백인 남성을 짝짓는 것과 같이 티켓 균형을 맞추기 위해 선택을 사용한다는 아이디어도 과장되었을 수 있습니다.

“우리가 가지고 있는 증거는 그들이 정말로 대통령 후보에게 투표하고 있다는 것입니다.” 존스는 지난 수십 년 동안 미국인들에 대해 말했습니다.

주요 경고는 현재 경주가 스윙 상태에 얼마나 가까워지는지를 고려할 때 “여백에서는 그것이 중요할 수 있다는 것이 항상 가능하다”고 Jones는 말했습니다.

Walz-Vance 논쟁이 올해 더 많은 의견을 바꿀 수 있는 이유 중 하나는 Harris와 Trump가 9월 초에 단 한 번만 무대에 올랐기 때문입니다. 이는 화요일이 선거일 전 유권자들이 두 장의 티켓이 직접 대결되는 모습을 볼 수 있는 마지막 기회일 수 있음을 의미합니다.

그러나 아마도 Walz와 Vance는 끝없이 반복될 수 있는 기억에 남는 강제 오류를 피해야 할 것입니다. 존스는 인종을 바꾸는 이런 실수가 일어날 가능성은 낮지만 불가능하지는 않다고 말했습니다.

존스는 “그들은 규율을 잘 지키고 있다”고 말했다. “하지만 필요한 것은 하나뿐입니다.”