트럼프의 비밀 캠페인 자료가 언론사에 유출됐지만, 언론사는 자세한 내용을 밝히기를 거부하고 있다.

최소 3개 뉴스 매체에서 도널드 트럼프 캠페인 내부의 기밀 자료가 유출되었는데, 여기에는 JD Vance를 부통령 후보로 심사한 보고서도 포함됩니다. 지금까지 각 매체는 받은 내용에 대한 세부 정보를 공개하기를 거부했습니다.

대신 Politico, New York Times, Washington Post는 캠페인 해킹 가능성에 대해 기사를 썼고, 대략적으로 어떤 내용이었는지 설명했습니다.

그들의 결정은 2016년 대선 캠페인과 현저히 대조되는데, 당시 러시아 해커가 힐러리 클린턴의 캠페인 매니저 존 포데스타와 주고받은 이메일을 폭로했습니다. 웹사이트 위키리크스는 이런 창피한 서신을 대량으로 공개했고, 주요 뉴스 기관들은 이를 열렬히 다뤘습니다.

Politico는 주말에 “Robert”라는 사람으로부터 7월 22일부터 이메일을 받았다고 보도했는데, 여기에는 Vance에 대한 271페이지 분량의 캠페인 문서와 잠재적 부통령으로 고려되었던 Marco Rubio 상원의원에 대한 부분적인 심사 보고서가 포함되어 있었습니다. Politico와 Post는 모두 두 사람이 독립적으로 문서가 진짜임을 확인했다고 말했습니다.

타임스는 Vance 보고서에 대해 “이러한 많은 검증 문서와 마찬가지로, 여기에는 과거 발언이 포함되어 있어 당혹스럽거나 해로울 수 있는 가능성이 있습니다. 예를 들어, Vance 씨의 발언은 Trump 씨에게 의심을 품게 하는 내용입니다.”라고 적었습니다.

추리 극?

불분명한 것은 누가 자료를 제공했는지입니다. Politico는 “Robert”가 누구인지 몰랐고, 유출자로 추정되는 사람과 이야기를 나누었을 때, 그는 “내가 어디서 자료를 얻었는지 궁금해하지 말라고 제안합니다.”라고 말했다고 말했습니다.

트럼프 캠페인은 해킹을 당했으며 이란이 그 배후에 있다고 말했습니다. 캠페인은 그 주장에 대한 증거를 제시하지 않았지만, 마이크로소프트가 이란 군사 정보부가 대선 캠페인의 전임 수석 고문의 이메일 계정을 침해하려 했다는 내용을 자세히 설명한 지 하루 만에 나왔습니다. 보고서는 어떤 캠페인인지는 명시하지 않았습니다.

트럼프 캠프 대변인 스티븐 청은 주말에 “문서나 내부 커뮤니케이션을 재인쇄하는 모든 미디어나 뉴스 매체는 미국의 적들의 명령을 따르고 있다”고 말했다.

FBI는 월요일에 간단한 성명을 발표했는데, 내용은 다음과 같습니다. “FBI가 이 문제를 조사하고 있다는 것을 확인할 수 있습니다.”

타임즈는 내부 커뮤니케이션의 세부 사항을 인쇄하지 않기로 결정한 이유에 대해서는 논의하지 않을 것이라고 밝혔습니다. 포스트의 대변인은 “우리가 받는 모든 정보와 마찬가지로, 우리는 자료의 진위성, 출처의 동기를 고려하고, 무엇을 게재할지에 대한 결정을 내리는 데 있어 대중의 이익을 평가합니다.”라고 말했습니다.

Politico의 대변인인 브래드 데이스프링은 편집자들이 “문서의 출처와 그것이 어떻게 우리의 관심을 끌었는지에 대한 의문이 그 문서에 있는 내용보다 더 보도 가치가 있다”고 판단했다고 말했습니다.

실제로 밴스가 트럼프의 러닝메이트로 발표된 지 얼마 지나지 않아 다양한 언론사에서 오하이오 상원의원이 그에 대해 한 부정적인 발언을 파헤쳤습니다.

2016년의 교훈?

2016년 트럼프 후보와 그의 팀이 위키리크스가 해커로부터 입수한 클린턴 캠페인 문서에 대한 보도를 장려했던 것도 쉽게 떠올릴 수 있습니다. 그것은 널리 퍼졌습니다. BBC 기사는 “위키리크스가 해킹한 클린턴 이메일에서 18가지 폭로”를 약속했고, Vox는 심지어 Podesta가 훌륭한 리조또를 만드는 방법에 대한 조언에 대해서도 썼습니다.

당시 클린턴 캠페인 대변인이었던 브라이언 팰런은 러시아의 해킹에 대한 우려가 곧 폭로된 내용에 대한 매혹으로 바뀌었다는 사실이 얼마나 놀라운지 언급했습니다. 그는 “러시아가 원했던 대로”라고 말했습니다.

올해와 달리 위키리크스 자료는 퍼블릭 도메인으로 유출되어 뉴스 기관에 대한 보도 압력이 커졌습니다. 이로 인해 몇 가지 잘못된 결정이 내려졌습니다. 어떤 경우에는 일부 매체가 일부 자료를 클린턴에게 실제보다 더 큰 피해를 입힌 것처럼 잘못 표현했다고 2016년 해킹에 대한 책인 “사이버워”를 쓴 펜실베이니아 대학교 커뮤니케이션 교수 캐슬린 홀 제이미슨이 말했습니다.

올해 제이미슨은 언론사가 트럼프 캠페인 자료의 자세한 내용을 공개하지 않은 것은 출처를 확실히 알 수 없기 때문에 올바른 결정이었다고 믿는다고 말했습니다.

“트럼프 캠페인에 조종당하지 않는다는 걸 어떻게 알 수 있나요?” 제이미슨이 말했다. 그녀는 “우리가 잘못된 정보 시대에 살고 있기 때문에” 결정을 공개하는 것에 보수적이라고 말했다.

존스홉킨스 대학의 알페로비치 사이버보안 연구소 소장인 토마스 리드 역시 뉴스 기관들이 올바른 결정을 내렸지만, 그 이유는 다르다고 믿는다. 그는 2024년 대선 캠페인에 영향을 미치려는 외국 요원의 시도가 유출된 자료 자체보다 더 보도 가치가 있는 것으로 보인다고 말했다.

하지만 ProPublica의 선임 기자 겸 편집자인 제시 아이싱거는 이 매체들이 실제로 말한 것보다 더 많은 것을 말할 수 있었을 것이라고 제안했습니다. 트럼프에 대한 과거 밴스의 발언이 공개적으로 쉽게 발견되는 것은 사실이지만, 심사 문서는 어떤 발언이 캠페인에 가장 큰 영향을 미쳤는지 또는 기자들이 몰랐던 내용을 밝혔을 수 있습니다.

그는 자료의 정확성이 확립되면 출처보다 보도 가치가 더 중요한 고려사항이라고 말했습니다.

“그들이 제대로 처리하지 못했다고 생각해요.” 아이싱거가 말했다. “2016년의 교훈을 너무 많이 배웠다고 생각해요.”