역사적으로 미국 대법원은 도널드 트럼프를 격려하는 것 이상의 일을 했습니다.

미국 대법원은 이번 주에 도널드 트럼프가 대통령으로서의 공식 행위에 대해 형사 기소로부터 광범위한 면책을 부여하는 판결을 내려 역사를 만들었습니다. 하지만 그 결정은 법원이 가장 최근 임기를 마치면서 내린 많은 중요한 움직임 중 하나에 불과했습니다.

월요일에 면책 결정이 내려지면서 법원의 다른 판결은 환경 보호, 경제범죄, 공공부패 등의 분야에 미국 법률이 적용되는 방식을 바꾸어 놓았습니다.

거의 대부분이 6대 3으로 이루어진 판결에서 대법원 판사들은 다수파인 법원의 보수파와 함께 규제 기관의 전문성에 대한 존중에 관한 40년간의 관례를 뒤집었습니다. 지방 자치 단체가 노숙자에 대한 형사 처벌을 구할 수 있다고 판결했고, 형사 뇌물 수수법을 약화했으며, 환경 보호청의 주간 오염 퇴치 능력을 파괴했습니다.

법원은 또한 증권거래위원회의 민사 소송에 직면한 사람은 누구나 항상 연방법원에서 판사와 배심원에 의한 재판을 받을 권리가 있다고 판결했습니다.

여러 판결의 누적된 효과는 규제 기관의 권한을 약화시키고 법원을 규제 분쟁의 최종 중재자로 만드는 것입니다. 이는 연방주의 협회와 같은 보수적 법률 단체가 오랫동안 추구해 온 목표입니다.

“오해하지 마십시오. 오늘의 결정은 권력 장악입니다.” 법원의 세 명의 진보주의자 중 한 명인 소니아 소토마요르 판사는 증권 사건에 대한 반대 의견에서 이렇게 적었습니다.

SEC v. Jarksey로 알려진 이 판결은 SEC에 더 큰 권한을 부여한 Dodd-Frank Act의 2010년 통과에서 비롯되었습니다. 이 법은 투자자와 소비자에 대한 보호를 강화하는 것을 목표로 했습니다.

이 법안은 증권 규제 기관이 연방법원 판사 대신 행정법원 판사와의 심리에서 벌금 및 기타 민사상 처벌을 구할 수 있도록 허용했습니다.

존 로버츠 대법원장은 법원 의견서에서 이러한 처벌은 “법원에서만 집행될 수 있다는 것을 인정했습니다.”라고 적었습니다. 그는 SEC 청문회가 문제가 되는 가치가 20달러를 초과하는 경우 “일반법 소송”에서 배심원에 대한 권리를 규정한 미국 헌법 수정 제7조를 위반했다고 덧붙였습니다.

소토마요르 판사는 반대 의견에서 다수 의견이 이 법률 분야의 “오랜 관례”를 뒤집었다고 적었습니다. 그녀는 “우리나라 역사를 통틀어 의회는 기관 재판관에게 법적 의무 위반을 찾아내고 피해를 입은 주권자로서 정부에 민사상 벌금을 부과할 권한을 부여했습니다.”라고 적었습니다.

“오늘의 결정은 엄청난 변화입니다. ‘행정 국가’의 추가 해체를 추구하는 소송 당사자들은 오늘의 승소를 기뻐할 이유가 있지만, 법치주의를 소중히 여기는 우리는 축하할 것이 없습니다.”라고 그녀는 덧붙였습니다.

미국에서 가장 큰 공익 환경 법률 회사인 Earthjustice의 프로그램 담당 수석 부사장인 삼바브 샹카르는 인터뷰에서 소토마요르 판사의 견해에 공감했다. 그는 “대법원은 기업이 더 많은 권력을 갖도록 미국 사회의 규제 완화를 선호한다는 것을 보여주었습니다.”라고 말했다.

“기관에 대한 부정적인 영향은 두 가지입니다. 첫째, 그들은 새로운 도전으로부터 오랫동안 해결되었다고 생각했던 오래된 규제를 방어하는 데 많은 시간을 할애할 것입니다. 둘째, 그들은 필요하다고 생각하는 모든 새로운 규제를 정당화하기 위해 더 열심히 노력해야 할 것입니다.”

환경보호청 사건인 Ohio v. EPA에서 법원 다수 의견은 주 간 질소산화물 배출과 관련된 규칙을 시행할 EPA의 권한을 보류했습니다. (대다수 의견은 판사 Neil Gorsuch가 질소산화물과 아산화질소를 혼동했기 때문에 수정 및 재발행되어야 했습니다. 아산화질소는 속어로 웃음가스라고 불립니다.)

보수당의 에이미 코니 배럿 판사는 모두 진보주의자인 세 명의 여성 동료와 함께 반대 의견을 표명했습니다. 그녀는 다수가 주가 대기 질 기준을 충족하도록 보장하는 데 있어 EPA의 법적 역할을 “과소평가”했으며, 고도로 기술적인 증거를 완전히 평가하지 않았다고 적었습니다.

행정 기관의 권한은 40년간 이어져 온 Chevron 독트린으로 알려진 선례를 뒤집은 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 사건에서 또 다른 타격을 입었습니다.

1984년 대법원이 내린 6대 0 판결인 Chevron 사건에서 규정이 “당면한 직접적인 문제”에 대해 모호한 경우, 법원은 해당 연방 기관의 법률 해석이 합리적이라고 간주되는 경우 해당 해석을 존중해야 한다고 명시했습니다.

로버츠 대법원장은 다수 의견을 대변하여 왜 존중을 표해야 하는지 의문을 제기했습니다. 그는 “법원이 모든 관련 해석 도구를 적용한 후 최선이라고 결론 내린 해석이 아닌 ‘허용되는’ 해석에 대해 말하는 것은 말이 되지 않습니다.”라고 적었습니다. “Chevron의 추정은 잘못된 것입니다. 기관은 법적 모호성을 해결하는 데 특별한 역량이 없기 때문입니다. 법원은 그렇게 합니다.”

Gorsuch 판사는 동의 의견에서 다음과 같은 원칙을 언급했습니다. 결정했다법원이 선례에 구속된다는 주장을 펼치는 것은 법원이 잘못 내려졌다고 생각하는 판결을 뒤집는 것을 막아서는 안 됩니다.

엘레나 케이건 판사가 작성한 이 사건에 대한 반대 의견은 비판에서 지적되었습니다. 그녀는 “마치 그들이 할 일이 충분하지 않은 것처럼, 다수는 스스로를 국가의 행정 차르로 만듭니다.”라고 썼습니다. 그녀는 또한 교리를 뒤집고 선례의 중요성을 폄하하는 것을 비판했습니다. 그녀는 “다수파는 두 번째 교리를 비웃지 않고는 사법적 겸손에 대한 교리를 파괴할 수 없습니다.”라고 썼습니다.

케이건 판사는 기관에서 다루는 사건 중 상당수가 본질적으로 매우 기술적이고 과학적인 성격을 띠고 있으며, 기관은 법원에 없는 전문성을 갖고 있다고 주장했습니다.

토론토에 거주하는 형사 및 헌법 변호사인 나더 하산은 인터뷰에서 “존중의 문제는 미국만의 논쟁이 아니다”고 말했습니다. 그는 캐나다 대법원에서 여러 차례 변론했으며 뉴욕 주 변호사 협회 회원입니다.

그는 로퍼 브라이트 판결 이전에는 이 분야의 법률이 두 나라에서 비슷했다고 설명했습니다. 캐나다 대법원이 합리성의 정의를 재검토했지만 “논쟁은 미국보다 훨씬 덜 과장되었습니다.”라고 그는 말했습니다.

그는 “모든 사람에게 적용되는 단일 검토 기준은 없습니다.”라고 덧붙였지만, 특정 분야에서는 존중이 있어야 합니다. “과학적 전문성에 관한 것이라면 과학자에게 존중을 표하세요.”

지난달의 또 다른 판결은 법조계 밖에서는 거의 홍보되지 않았지만 눈살을 찌푸리게 했습니다. Snyder v. United States에서 다수 의견을 쓴 Brett Kavanaugh 판사는 연방 뇌물 수수법의 범위를 줄였습니다.

이 사건은 인디애나 주의 한 도시의 전직 시장과 관련이 있었습니다. 그 도시는 지역 회사에 110만 달러 규모의 쓰레기 트럭 계약을 수주했습니다. 그 후, 시장은 소유주에게 다가가서 “돈이 필요해요.”라고 말했습니다. 그는 15,000달러를 요청했지만 13,000달러를 받았습니다. 그는 나중에 뇌물 수수 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

대법원은 유죄 판결을 뒤집었고, 카바노 판사는 사후 선물은 “후원금”이며 연방 뇌물 수수법에 해당하지 않는다고 설명했습니다. 그는 그렇지 않으면 많은 사람이 선물을 받은 혐의로 기소될 수 있다고 경고했습니다.

“새로운 학교 운동 시설에 자금을 지원하기로 투표한 카운티 위원에게 200달러짜리 나이키 기프트 카드는 어떨까요? 학생들이 학기말 축하를 위해 대학 교수를 칩토틀로 데려갈 수 있을까요? 그렇다면 교수를 스테이크 저녁 식사에 데려가는 것이 범죄가 될까요?” 그는 물었습니다.

미시간 동부 지방의 전 미국 검사이자 현재 미시간 대학에서 형법을 가르치고 있는 바바라 맥퀘이드는 이 판결이 “현실과 동떨어져 있다”고 말했습니다.

“13,000달러였습니다. 이것은 부패한 공무원이 어떻게 해야 하는지에 대한 로드맵입니다.” 맥퀘이드 씨가 덧붙였습니다. 그녀는 또한 카바노 판사의 사례에 의문을 제기했습니다. “기프트 카드와 부리또로는 뇌물 혐의 기준을 충족하지 못할 것입니다.”